Premiers coups de pioche.

Le prélude du local technique s’achève avec les élections municipales. Juste avant, le 9 mars 2020, la Délibération ci jointe « décide l’acquisition des parcelles AH 79 et AH 80 ». S’ouvre alors une nouvelle période où Mr Grange semble le maître des horloges. La mairie répond à ses « souhaits ». Des souhaits en forme de propositions durant la séquence « le CM prend connaissance … ». Et donc dépourvu de tout dossier. Il y aura même un vote durant l’une d’elles  « le CM prend connaissance … ». Pour déboucher sur une Délibération qui acte la vente. Le rôle des commissions tant décriées au Mot du maire, Bulletin Municipal N°4, n’est pas apparu clairement. On supposera que la commune était bien propriétaire du terrain.

En résumé cette gymnastique consistait à faire l’acquisition d’un seul terrain sur les 2 mis en vente. Refus du propriétaire de les dissocier. La mairie fait valoir son droit de préemption sur les 2 parcelles et revend celui avec la maison au locataire. Soyez rassuré, la location n’était pas de 90 000€ !!

L’opération a donc coûté 35 000€ pour 1 649m². Soit 21€ le m².

CM de mars 2020 (erreur sur le n° de Délibération)

CM de septembre 2020 – Rubrique courriers et mails

CM d’octobre 2020 – courriers et mails

CM de novembre 2020 – Délibération

Séquence suivante : choix de l’architecte

Délibération du 23 février 2021. Joyeux anniversaire ! 2 ans déjà.

Délibération du 23 mars 2021

2 Délibérations pour le prix d’une.

Le 23 février 2021, anniversaire de 2 années déjà. Le maire défend le dossier qui lui « semble convainquant par ses références ». L’adjointe renchérit : « les coûts ne seront pas ceux annoncés ». On passe au vote. 5 voix pour : le maire et adjoints. 10 refus de participation. Le vote est entériné.

Le 23 mars 2021 nouvelle réunion de CM. Elle était annoncée le 6 ou 7 avril. Ce détail passe inaperçu. Mais le diable se cache dans les détails. Il faudra une question Orale pour découvrir que cette anticipation répond à l’obligation de réunion extraordinaire demandée par 6 élus. Le maire récuse l’appellation « extraordinaire » au motif de « Il y a longtemps qu’il n’en « « ait » » plus fait mention dans les comptes rendus. ». Un postulant n’a pas répondu à la question. Des 2 autres, 19 300€ HT contre 36 050€ HT, l’écart est de 86%. Il ne fait aucun doute qu’il y a problème. Dans l’énoncé, dans la compréhension, … La logique voudrait qu’on le rende infructueux. Il sera confirmé. Au motif de, …. Rien de plus ! Ils font le choix du plus chers, à 2 exceptions près. Bravo les artistes ! (en référence à nous). Devant les tribunaux, il n’est pas sûr qu’il y ait cette … complaisance. Mais ça n’ira pas jusque-là !

Le rôle de la Commission d’Appels d’offres n’a pas été évoqué à cette occasion. La maire s’en est chargé dans son Bulletin Municipal n°4.

Après ce qui s’apparente plus à une désignation qu’à une consultation, arrive tout naturellement la consultation des entreprises. Nous réparons l’absence de communication des 11 lots sur son site.

Les élus sont informés le 15 septembre 2022 comme suit :

Clôture de l’Appel d’Offres le 30 septembre

« DETR : pas retenu » signifie : pas de subvention de l’Etat pour 2022. Ce n’est pas mieux pour les Conseils Départemental et Régional. Ça sent l’aventure !

Info du 18 octobre 2022

Il faut probablement comprendre qu’il n’y aura pas de subvention en 2022.

S’agissant de la Préfecture, on peut penser que LA secrétaire pensait au Département.

Quant à la DETR, on ne sait pas à quoi elle pensait.

Réunion du 6 décembre 2022. Rien en rapport avec le Local technique, à l’exception d’une Question Orale et dont voici la réponse

Contrairement à ce qui est indiqué au compte rendu de la réunion précédente, il n’est pas précisé que le Conseil Régional ne subventionne plus les locaux techniques. Cela étant, il eût été préférable de quérir l’information avant plutôt qu’après.

Cette réponse à une élue infirme la rédaction de LA secrétaire à la réunion précédente, s’agissant de la Préfecture. Et renvoie à notre chronique « Calife à la place du calife »

La clôture des plis ayant eu lieu le 30 septembre, plus de 2 mois en amont, on pouvait s’attendre au résultat des courses Il n’en sera rien. Au contraire le maire fustige ses commissions (sans les nommer) dans son Bulletin Municipal n°4.

La Commission d’Appel d’Offre (CAO) a déjà un lourd passé derrière elle. Elle a gagné au Tribunal Administratif, mais a perdu tout crédit en refusant l’application de la Loi ! Pas même un petit strapontin. Technique Poutine à Poncins !

On en est là. Les premiers coups de pelle viennent d’être donnés dans l’épais brouillard des questions fondamentales. Et déjà les profonds sillons quoique pas très nets de l’architecte le plus-disant, du choix d’entreprises dont on ne sait rien, d’un projet interdit, de subventions refusées, de modes de financement non-examinés, du coût de l’opération tout juste esquissé, des commissions « enguirlandées » et d’une Commission d’Appels d’Offre qui traîne le boulet de son passé récent. Sans compter un CM gourmand de toutes les couleuvres qu’on lui fait avaler.