Une pétaudière.

« Délibération n°23-02-2021-5. Choix d’un architecte pour la mission de maitrise d’œuvre pour la réalisation du local technique. ».

L’exécutif de la commune (maire et adjoints), « convaincu par les références de l’architecte », fait le choix du Plus-disant, laissant sur le chemin l’ensemble des élus qui « souhaitent plus de précisions sur les architectes ». Un bon point pour ces derniers. Pas question de fermer les yeux sur ce surcoût de 85%. Mais insuffisant pour être entendus. En début de séance, ils ont concédé le retrait des comptes de gestion 2020 de l’ordre du jour au motif : « les comptes validés par la perception ne sont pas parvenus » ! (Le percepteur fautif, un peu comme en 2014 et 2015, et information absente au compte rendu). Une concession unilatérale par rapport à l’architecte.

De facto, les élus n’avaient pas la possibilité de prendre connaissance de ces comptes de gestion. Une évidence qui démontre, s’il en était besoin, que l’application stricto-sensu des 3 jours francs pour convoquer le CM, n’était pas dictée par l’urgence. Retour à notre chronique « Tous contre Un. Un contre Tous ». Les comptes de gestion peuvent attendre. Le choix de l’architecte pour le local technique : non ! Les élus n’avaleront pas ces couleuvres à 36 050€ d’honoraires contre 19 350€, au seul motif que maire et adjoints, eux sont convaincus par … les références dudit architecte. Un peu léger comme argumentation. Ils s’abstiennent. 10 abstentions pour le choix d’un architecte ! La Délibération est validée dans un climat qui s’est sensiblement alourdi. Le compteur suspicion s’est envolé. Constat du maire aux questions orales : « climat de méfiance, défiance ou suspicion ». Une clairvoyance qui honore l’auteur si elle ne visait pas à stigmatiser son prochain.

Le maire n’avait pas anticipé cette réaction. Habituellement, ça marche. Les élus avaient-ils en mémoire la séance du 14 décembre 2016 ? Celle où le CM fait le « Choix de l’architecte pour le projet d’extension de l’école ». Candidat unique ! A l’unanimité. Et surtout la suite. Les élus font le « Choix du bureau d’études pour la mission de Contrôle Technique, Sécurité et Protection de la Santé (SPS) pour les travaux à l’école », « Décision modificative pour le numéro du compte des travaux à l’école. », « Demande de subvention … ». Du choix d’un scénario et validation d’un projet : JAMAIS. Jamais abordés.

Résultat : les travaux terminés, il manque 1 classe. Coût : 150 000€ prévus. 258 000 réalisés.

Autre feedback, la salle des fêtes. Autre catastrophe. Même démarche, même processus. Et tout un étage condamné avec cette pancarte sur la porte : PRIVE. 1 million annoncé à l’inauguration et un tiers de dépassement au final. Et jamais révélé.

« Ne perdons rien du passé. Ce n’est qu’avec le passé qu’on fait l’avenir ». Cette citation, le maire en avait fait son slogan durant la dernière campagne des municipales. Autre dicton : « chat échaudé craint l’eau froide ». Méfiance !

Autre raison de se méfier : le coût. 350 000€ HT + 36 050€ HT + TVA + Acquisition des terrains - revente de la maison + frais divers + surcoûts habituels, cela fait …. Beaucoup ! Au total, près d’un demi-million d’euros TTC (Tout Compris) ! Sans avoir vu le projet ! Ça fait très cher la « référence » ! Et une urgence qui confine à la suspicion comme dirait le maire.

Le maire justifie dans son « Bulletin Municipal » que « sur ce terrain, sera construit le local technique municipal, afin d’y ranger tous les matériels, et matériaux de nos agents ». Et d’ajouter. « Quelques « cases » sont prévues pour permettre à des associations d’y stocker leur matériel. » Tout cela pour la modique somme d’un demi-million d‘euros.

Un demi-million d’euros TTC pour nos agents. Ils sont 2. Cela fait ¼ de million chacun. Pour ranger tous leurs matériels qu’il faut bien entreposer quelque part. On investit beaucoup sur le matériel : véhicules, tracteurs, tondeuses, débroussailleuses, compresseur, tarière …. Les « bonnes affaires du moment » sans se préoccuper du retour sur investissement (le véhicule électrique), et moins encore des possibilités de mutualisation. Et maintenant, le local en suite logique.

Les associations ne sont pas oubliées. Pas toutes !! Sans doute parce qu’il en manque, il est aussi prévu « quelques cases » !!

Ainsi va la gestion financière de la commune. Pour le budget, on verra apparaître le « Bas de laine » de près d’un million d’euros, et probablement un emprunt d’investissement. Il ne restera plus aux élus qu’à acquiescer.

- Quel diagnostic ?

- Satisfaire nos agents.

- Ce n’est pas un diagnostic. C’est un objectif.

- Ah ! C’est aussi le diagnostic de la commune

Poser un diagnostic, c’est faire l’état des lieux. L’école à nouveau coupée en 2 par la rue de la mairie après l’extension ratée de 2018, la cantine trop juste, la bibliothèque dont on ne sait ce qu’elle est devenue, la salle des fêtes qui a rendu PRIVE toute une partie de bâtiment, un assainissement collectif qui n’a pas tenu ses promesses (Goincet en particulier), un local « infirmières » aux promesses d’accueil au public toujours renvoyées,, aux ponts qui reviennent de façon récurrente au-devant de l’actualité, aux chemins trop étroits pour leur fréquentation, aux accotements non stabilisés sur le chemin de l’école, …. Après quoi on hiérarchise. On établit des priorités et on définit des objectifs.

- Qui, on ?

- Ça peut être les conseillers. On peut aussi demander à la population.

A Poncins, on en est au stade où les élus « souhaitent plus de précisions sur les architectes». Précisions qui ne leurs seront manifestement pas accordées. Ils se sont abstenus. Maire et adjoints, sont convaincus par … les références dudit architecte. Après discussions, 5 voix valident  le choix de l’architecte et peut-être même davantage.

Sur une affaire du même acabit, le Conseil d’Etat déclarait : « l’insuffisance d’informations est de nature à constituer un vice substantiel de procédure, susceptible d’entraîner l’annulation de la délibération adoptée ».